Le « déluge de Crimée » de juin 2021 a clairement démontré l'irresponsabilité des « autorités » d'occupation vis-à-vis de l'écologie de la Crimée. Nous avons deja a plusieurs reprises informé des faits d'exploitation prédatrice des ressources en eau de la péninsule, de l'absence d'une évaluation appropriée de l'impact environnemental des projets et de la construction irréfléchie conduisant à la destruction d'écosystèmes uniques. Il est probable que la ruine de la nature de la Crimée par les occupants pourrait devenir un sujet de réflexion devant la Cour pénale internationale. Aujourd'hui, la perspective de l'émergence d'un crime d'écocide en droit pénal international est plus réelle comme jamais.
Le corpus du droit international sur la protection de l'environnement s'est formé tout au long du vingtième siècle et est très vaste. Rappelons seulement ce qui concerne les conflits armés et l'occupation. L'article 35 du Protocole additionnel aux Conventions de Genève de 1949 interdit d'employer des méthodes ou des moyens de guerre qui sont destinés ou susceptibles de causer des dommages étendus, durables et graves sur l'environnement. Conformément à l'article 55 du même Protocole, on veillera en temps de guerre à protéger l'environnement contre des dommages étendus, durables et graves. Cette protection comprend l'interdiction d'utiliser des méthodes ou moyens de guerre qui sont destinés ou susceptibles de causer de tels dommages à l'environnement et de porter ainsi atteinte à la santé ou à la survie de la population.
Le Comité international de la Croix-Rouge tient un registre des normes coutumières du droit international. Notamment, la Règle 44 portant sur « le respect de l'environnement naturel dans les opérations militaires ». Il prévoit que dans la conduite des opérations militaires, toutes les précautions possibles doivent être prises pour éviter, et en tout cas pour minimiser, les dommages accidentels à l'environnement. L'absence de certitude scientifique quant aux effets sur l'environnement de certaines opérations militaires ne dispense pas une partie au conflit de prendre de telles précautions.
Cette exigence est liée à la fois aux normes du droit international humanitaire sur l'occupation, et aux normes du droit international de l'environnement sur la responsabilité pour les dommages environnementaux causés par les activités d'un État, ou des activités sous le contrôle de l'État en dehors d'un territoire de cet État . Il existe un seul principe, repris dans la Déclaration de Stockholm, la Déclaration de Rio de 1992, la Convention de 1992 sur la diversité biologique, et de nombreux autres documents : l'État est responsable de s'assurer que les activités sous sa juridiction ou son contrôle ne pas causer de dommages à l'environnement d'autres États ou zones au-delà des limites de la juridiction nationale.
Le principe de responsabilité des États pour l'état écologique du territoire occupé pendant un conflit armé est affirmé dans la pratique internationale. En 1991, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté la résolution 687, qui traitait de l'occupation irakienne du Koweït. Il notait en particulier que l'Iraq «est responsable, en vertu du droit international, de toute perte ou dommage direct, y compris les dommages causés à l'environnement et l'épuisement des ressources naturelles… résultant de l'invasion et de l'occupation illégales du Koweït par l'Iraq».
En 2019, la Commission du droit international des Nations Unies a adopté en première lecture le des projets de principe sur le thème de la protection de l'environnement en rapport avec les conflits armés. La partie 4 du projet énonce les principes applicables aux situations d'occupation. Conformément au principe 20, la puissance occupante doit respecter et protéger l'environnement dans le territoire occupé et tenir compte des considérations environnementales lors de la gestion de ce territoire. La puissance occupante doit mettre en œuvre des mesures appropriées pour éviter des dommages importants à l'environnement dans le territoire occupé, qui pourraient entraîner des dommages à la santé et au bien-être de la population du territoire occupé. Le principe 21 prévoit que la puissance occupante, lorsqu'elle gère les ressources naturelles du territoire occupé, doit le faire dans l'intérêt de la population du territoire occupé d'une manière qui assure leur utilisation durable et minimise les dommages environnementaux. Le principe 22 exige d'un État occupant qu'il fasse preuve de diligence raisonnable pour éviter des dommages environnementaux importants dans des zones situées en dehors du territoire occupé.
Il s'agit des normes internationales existantes et émergentes relatives à la responsabilité juridique internationale des États. L'existence de telles règles en droit international crée la base de la reconnaissance des actes qui causent des dommages importants à l'environnement comme un crime international pour lequel les individus sont individuellement pénalement responsables. Ce crime est devenu connu sous le nom d'« écocide ».
Le terme a été inventé par un professeur américain et expert en bioéthique Arthur W. Galston. En 1970, il a utilisé le mot pour désigner la destruction délibérée de la nature du Vietnam à des fins militaires. En 1978, la Sous-commission des Nations Unies pour la prévention de la discrimination et la protection des minorités a proposé d'inclure une norme sur l'écocide dans la Convention de 1948 pour la prévention du crime de génocide. La possibilité d'inclure l'écocide dans la liste des crimes internationaux a été débattue au sein de la Commission du droit international des Nations Unies dans le cadre de l'élaboration d'un projet de code des crimes contre la paix et la sécurité de l'humanité. Ce travail était important pour l'inclusion dans le Statut de Rome de la CPI d'un crime de « lancement intentionnel d'une attaque en sachant qu'une telle attaque causera… des dommages étendus, à long terme et graves à l'environnement naturel qui seraient manifestement excessif par rapport à l'avantage militaire global concret et direct escompté ».
Le problème avec la définition existante dans le Statut de Rome est qu'elle lie le crime environnemental uniquement à la conduite des hostilités. Elle serait associée aux activités d'un État, qui en soi ne visent pas à obtenir un avantage militaire, par exemple, à l'administration d'un territoire occupé. Par conséquent, la prochaine étape était nécessaire – l'élaboration d'une règle sur la responsabilité pénale internationale pour les dommages environnementaux, indépendamment du fait des hostilités.
Une base solide pour cela est fournie par la pratique des États où l'écocide est reconnu comme un crime par le droit pénal national. Ainsi, la toute première édition du Code pénal ukrainien comprenait l'article 441, selon lequel l'écocide est défini comme la destruction massive de la flore ou de la faune, l'empoisonnement de l'atmosphère ou des ressources en eau, ainsi que la commission d'autres actions qui peuvent conduire à une catastrophe écologique. Un tel acte est passible en Ukraine d'une peine d'emprisonnement de huit à quinze ans. Une définition pratiquement identique figure dans l'article 358 du Code pénal de la Fédération de Russie, qui prévoit une peine pour le crime d'écocide sous la forme d'une peine d'emprisonnement de 12 à 20 ans. L'écocide est reconnu comme un crime dans les codes pénaux de la plupart des pays post-soviétiques. Un certain nombre d'autres pays, notamment la Belgique, l'Espagne, le Canada, la France, s'emploient à inclure l'écocide dans leur législation pénale. Le 12 janvier 2021, le Parlement européen a adopté une résolution appelant les États membres de l'UE à soutenir la reconnaissance de l'écocide en tant que crime international en vertu du Statut de Rome. Le premier recours devant la Cour pénale internationale concernant l'écocide a déjà été déposé. Le 23 janvier 2021, un groupe de dirigeants indigènes du Brésil s'est approché de La Haye au sujet des politiques du président du pays qui ont conduit à la destruction des forêts et sapé le fondement de l'existence des peuples indigènes.
On peut voir qu'actuellement un développement rapide du droit international sur le crime d'écocide est en cours. Dans ce contexte, le 22 juin 2021, un groupe d'experts internationaux a présenté un projet d'amendement au Statut de Rome introduisant l'écocide en tant que crime international spécial.
Selon le projet, l'« écocide » désigne des actes illégaux ou aveugles commis en sachant qu'il existe une probabilité substantielle de dommages graves et étendus ou à long terme à l'environnement causés par ces actes. « Wanton » signifie avec un mépris téméraire pour des dommages qui seraient manifestement excessifs par rapport aux avantages sociaux et économiques attendus. « Sévère » signifie des dommages qui impliquent des changements défavorables très graves, des perturbations ou des dommages à tout élément de l'environnement, y compris des impacts graves sur la vie humaine ou les ressources naturelles, culturelles ou économiques. « Général » signifie des dommages qui s'étendent au-delà d'une zone géographique limitée, traversent les frontières d'un État ou sont subis par un écosystème ou une espèce entière ou un grand nombre d'êtres humains. « À long terme » désigne les dommages qui sont irréversibles ou qui ne peuvent être réparés par voie naturelle dans un délai raisonnable.
L'Ukraine devrait maintenant envisager la possibilité de soumettre des informations sur l'écocide de Crimée à la CPI. L'expérience brésilienne décrite ci-dessus peut être utile à ce stade. Un travail préparatoire adéquat sera également utile lorsque l'écocide sera reconnu comme une infraction pénale internationale.
Enfin, il ne faut pas se fier uniquement à la Cour pénale internationale. La législation ukrainienne permet déjà la condamnation des personnes coupables d'écocide en vertu du Code pénal ukrainien. Au moins deux cas de ce type font déjà l'objet d'une enquête concernant les activités des occupants russes dans le Donbass, ce qui crée un risque de catastrophe environnementale. Rien n'empêche d'engager des poursuites pénales concernant les dommages environnementaux causés par les actions des autorités d'occupation de facto de la Crimée.
Le crime d'écocide ne sera pas formalisé dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale dans l'immédiat. Selon les experts, cela prendra de deux à sept ans. Cependant, c'est la situation en Crimée qui peut devenir un cas commode pour la CPI, une sorte de terrain d'essai pour un nouveau crime d'écocide en conjonction avec des crimes internationaux bien reconnus. Cependant, si l'écocide de Crimée parvient à la Cour pénale internationale, cela dépendra avant tout de l'Ukraine.
Traduit de l'anglais
Source: arc.construction
