Le sort des dettes de la République Autonome de Crimée sous l'occupation est une question importante. Pour rappel, la République Autonome de Crimée avait le droit de bénéficier de crédit dans le cadre juridique ukrainien. Et selon la législation de l'Ukraine, « les emprunts locaux étaient accordés a des fins de financer du budget de développement de la République Autonome de Crimée, et qui devraient être utilisés pour créer des infrastructures stratégiques à long terme. Des crédits qui devaient être remboursés, mais c’était sans compter l’annulation du remboursement par autorité occupantes.
En effet, les forces d’occupation de la Crimée ont apporté des « ajustements » au processus remboursement des prêts précédemment contractés, ou plutôt, elles les ont tout bonnement annulés. Andrey Chvalyuk, Docteur en sciences juridiques, tentera de répondre à ces questions.
Selon le Code budgétaire de l'Ukraine, « la dette locale de la République Autonome de Crimée est le montant total des dettes de la République Autonome de Crimée, du conseil régional ou de la communauté territoriale urbaine pour le remboursement des prêts reçus et en cours (prêts) à la date de clôture, résultant des emprunt » [1]. La Verkhovna Rada de la République Autonome de Crimée (Parlement) et les conseils municipaux ont reçu le droit d'emprunter sous la forme d'obligations d'emprunts locaux, conformément à la résolution du gouvernement ukrainien du 16 février 2011 n° 110. En même temps, les changements dans la décision d'emprunt sont effectués avec le consentement écrit du prêteur (créanciers), sauf disposition contraire des conditions d'emprunt ou de la législation [2]. La présence d'un consentement actif, plutôt que l'absence d'objections écrites, caractérise la relation de dette d'un État démocratique adhérant au principe de l'État de droit.
Il est à noter que déjà trois mois après l'adoption de la résolution n° 110, la Verkhovna Rada de la Republique Autonome de Crimée a profité de l'opportunité offerte pour s'endetter. Le besoin d'emprunt a été justifié dans le but d'attirer des fonds pour couvrir le déficit budgétaire du développement de la RA de Crimée en 2011 pour une solution globale des problèmes environnementaux de la RA de Crimée en termes de mise en œuvre d'un projet environnemental innovant dans le domaine de la collecte et du traitement des déchets ménagers solides dans la ville de Simferopol et la région de Simferopol. Cela a été indiqué dans la résolution de la Verkhovna Rada de l'AR de Crimée du 18 mai 2011 n° 377-6/11 « Sur l'emprunt sous forme d'émission d'obligations de prêt internes de la République autonome de Crimée en 2011 » [3]. La résolution n° 377-6/11 devait émettre des obligations de trois séries (A, B, C) pour un total de 400 millions d'UAH. Cependant, en fait, une seule série a été vendue pour un montant de 133 millions.
La résolution et le prospectus prévoyaient un taux d'intérêt ne dépassant pas 14,5 % par an, et l'échéance n'était pas postérieure au 31 décembre 2014. Pour des raisons évidentes, le remboursement en temps voulu des obligations en 2014 n'a pas eu lieu. Après avoir tenté illégalement d'annexer la Crimée et annoncé son « inclusion dans la Fédération de Russie », le pays agresseur a saisi toutes les sources de revenus pour le budget de Crimée, et a en plus reçu tous ses billets à ordre. Cependant, personne n'allait rembourser ces dettes. Quel genre de « stratagème astucieux » les envahisseurs ont-ils dû inventer pour ne pas rembourser le prêt ? La thèse bien connue « il n'y a pas d'argent, mais vous tenez bon » n'économisera pas dans cette situation. Peut-être que cela valait la peine d'organiser un autre « référendum » ? À un moment donné, le parti nazi d'Allemagne a tenté par référendum de faire adopter la « loi sur la liberté », qui interdirait aux fonctionnaires allemands de payer leurs dettes. Les électeurs ont ignoré ce référendum, mais un peu plus tard la loi était encore approuvée par le Reichstag [4]. Cependant, les « puissances » d'occupation de la Crimée ont décidé de rendre les choses encore plus faciles que ses prédécesseurs nazis, bien qu'il leur ait fallu quatre années entières pour « y réfléchir ».
Premièrement, le prêt interne de la République Autonome de Crimée s'est étrangement transformé en un « prêt externe » . De plus, ni le droit interne ukrainien, ni même la « législation » des occupants, ne prévoient aucunement une telle transformation. Ensuite, la « Loi de la République de Crimée » du 22 décembre 2017 n° 447-ЗРК « Sur le budget de la République de Crimée pour 2018 et pour la période de 2019 et 2020 » a été adoptée. Ils stipulent que la conclusion d'accords sur le règlement des créances financières liées à l'exécution de la « dette extérieure de l'État de la République de Crimée » est effectuée jusqu'au 1er septembre 2018. Le 1er octobre 2018, le « Conseil des ministres de la République de Crimée » par sa « résolution » a approuvé la « politique d'endettement pour 2019 et la période de planification pour 2020 et 2021 ». L'une des tâches principales de cet « acte » était « l'acceptation des titres de créance sur la base du principe de l'exécution complète et en temps voulu de toutes les obligations » [5]. Cependant, des années (par exemple, des années de prison pour les créanciers) peuvent s'écouler entre l'acceptation de la dette et son remboursement.
Plus loin l'absurde. Par la « Résolution du gouvernement de Crimée » n° 63 du 9 février 2018, les occupants invitent les détenteurs d'obligations à soumettre des réclamations financières au « Ministère des Finances de la République de Crimée » avant le 1er août 2018 afin de régler la procédure pour remplir le « dette extérieure de l'État ». C'est-à-dire que les créanciers ont été invités à ne pas montrer à l’ « autorité financière » leurs titres de créance pour rembourser la dette de la République Autonome de Crimée et à payer des intérêts, mais leur ont simplement proposé de déclarer au « ministère » leur désir de les rembourser. Mais cette étape a été calculée précisément pour que personne ne se tourne vers le « ministère », c'est-à-dire qu'elle était délibérément frauduleuse. Après tout, le budget prévoit généralement des montants pour le paiement de la dette et des intérêts pour son service, ainsi qu'un mécanisme de gestion de la dette publique. À en juger par le fait que la soi-disant « loi de la République de Crimée » « sur le budget de la République de Crimée pour 2018 et pour la période de planification de 2019 et 2020» a contourné ces problème, les envahisseurs n'avaient en fait aucune intention de rembourser la dette de la République Autonome de Crimée, au moins en 2018-2020.
Au lieu de cela, les « pouvoirs » d'occupation ont adopté le « décret » du 19 novembre 2018 n° 1375-r, qui annonçait : « Etaient considérés comme résiliés les titres de créance de la République de Crimée sur les obligations d'emprunt locales internes de la Verkhovna Rada de la République autonome de Crimée série A d'une valeur nominale totale de 133 000 000,00 hryvnia ukrainienne d'un montant de 133 000, car elles n'ont pas été présentées pour remboursement (le prêteur n'a pas agi pour conclure un accord sur le règlement des créances financières liées à l'exécution de la dette extérieure de l'État de la République de Crimée sur les obligations d'emprunt locales internes de la Verkhovna Rada de la République autonome de Crimée, émises en 2011 » [6].
Donc, ce schéma, né des envahisseurs, était simple. Pendant quatre ans pour ne pas mentionner les dettes de la Republique Autonome de Crimée, en particulier – pour oublier ces « bagatelles » comme les taux d'intérêt sur les obligations; donner aux créanciers 7 mois pour soumettre une réclamation financière à de fausses « autorités » pour les dettes en souffrance, étant entendu qu'une telle réclamation deviendra un moyen de « reconnaissance » de ces « autorités » ; et après 7 mois, complètement "pardonner à eux-mêmes" les dettes de la République Autonome de Crimée de manière unilatérale. Ce régime est généralement devenu une pratique inédite en matière budgétaire. Après tout, même si, bien sûr, les occupants n'ont pas le droit de parler au nom de la République Autonome de Crimée, ils sont toujours obligés de veiller à ce que les créanciers des dettes de la République Autonome de Crimée soient remboursés en tant qu'entité juridique sous leur contrôle effectif.
La « Note explicative » du « rapport sur l'exécution du budget » de la « République de Crimée » pour 2019 note qu’« au 31 août 2018, le ministère des Finances de la République de Crimée n'a reçu aucune demande de conclusion d'accords sur le règlement des créances financières » [7]. Bien entendu, les structures publiques ukrainiennes ne se tourneront pas vers les « autorités » d'occupation et les particuliers sont bien conscients des risques de tels recours face à la répression constante dans la péninsule [8].
Cet argent a-t-il été prêté à la République Autonome de Crimée « pour les ordures de Crimée », ou a-t-il été vraiment « jeté dans une décharge » ? L'ancien site Web du ministère des Finances de la République Autonome de Crimée contient des informations de l'émetteur - la Verkhovna Rada de République Autonome de Crimée, qui confirme qu'au 1er janvier 2012, les 133 millions d'UAH étaient entièrement dans les comptes de la principale Département du Trésor public de l'Ukraine en Crimée. Selon les informations de Vitaly Volochine, le premier vice-ministre des Finances de République Autonome de Crimée, au cours des six mois de 2012, seuls 55 millions de hryvnias ont été dépensés sur ce prêt. Et les 78 millions d'UAH restants sont ensuite restés non réclamés dans les comptes.
Mais sans dépenser les fonds du prêt, République Autonome de Crimée ne les a pas non plus restitués aux créanciers. Six mois plus tard, le montant payé par la République Autonome de Crimée en tant que personne morale en intérêts a doublé. Il s'avère qu'après avoir dépensé 55 millions d'UAH pour la solution du « problème des dechets», l'autonomie a payé près de 20 millions d'UAH en intérêts. Au total, près de 420 millions d'UAH ont été prévus pour le financement de la « Ville propre » dans le budget de Crimée pour 2012 pour la création d'un complexe de traitement des déchets. C'est-à-dire qu'une source de financement importante a été trouvée sans émettre d'obligations. Mais pourquoi alors s'endetter pour l'autonomie ?
Source: https://arc.construction/
1. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2456-17#Text
2. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/110-2011-%D0%BF#Text
3. http://crimea.gov.ru/act/10110
4. https://www.forbes.ru/ekonomika-opinion/finansy/57980-germaniya-vyplatila-dolgi-pervoi-mirovoi-voiny
5. https://rk.gov.ru/ru/document/show/14064
6. https://rk.gov.ru/ru/document/show/14576
7. https://minfin.rk.gov.ru/ru/structure/219
8. https://krymbezpravil.org.ua/wp-content/uploads/2019/01/CBR_forcible-expulsion.pdf
9. https://irrp.org.ua/dengy-na-musor/
10. https://arc.construction/9319?lang=uk
