Après avoir soutenu des pseudo-référendums sur les territoires occupés de l'Ukraine et annoncé la "mobilisation partielle" en Russie, le dictateur russe a simultanément menacé d'utiliser l'arme nucléaire. Il a déclaré qu'il allait "utiliser tous les moyens disponibles pour protéger l'intégrité territoriale de la Russie", en ajoutant que "ce n'est pas un bluff". Alexey Plotnikov, expert de la République autonome de Crimée dans le domaine du droit international, a traité de la situation.

L'auteur de cet article lui-même aime parfois échanger du poker avec des amis et sait qu'un joueur qui prétend qu'il ne bluffe pas est probablement en train de faire exactement cela. Les dirigeants autoritaires ont généralement tendance à menacer les démocraties par l'apocalypse nucléaire lorsqu'ils sentent qu'ils sont en train de perdre.

On peut se souvenir les actions de Nikita Khrouchtchev lors des crises de Suez, de Berlin et des Caraïbes, de Boris Eltsine, qui n'ayant pas réussi à interférer avec l'opération de l'OTAN en Yougoslavie, a grommelé que la Russie disposait d'un arsenal nucléaire complet, ou de Kim Jong-In, pour qui il est presque impossible de menacer d'une frappe nucléaire, – ce n'est pas la seule façon d'être vu dans le monde.

Comme on le sait, aucune de ces menaces n'a été réalisée. Certes, aucun d'entre eux n'a déclenché une grande guerre avec un autre État, alors n'exagérons pas l'adéquation mentale de Poutine et essayons d'analyser les conséquences possibles du coup des armes nucléaires tactiques russes sur le territoire ukrainien.

Y a-t-il des charges nucléaires tactiques russes sur le territoire ukrainien ?

Il n'y a pas de réponse claire à cette question, mais cette arme peut se trouver là. La restauration en Crimée de l'ancienne base soviétique de stockage d'armes nucléaires "Feodossia-13" et le déploiement en Crimée de porte-armes nucléaires, notamment des bombardiers, des navires et des sous-marins en témoignent. Le naufrage du croiseur "Moskva" peut déjà provoquer la menace d'un incident nucléaire, puisque le navire amiral détruit pourrait être équipé de charges nucléaires.

Les porteurs potentiels d'armes nucléaires ont également été remarqués dans les régions de Donetsk et de Lougansk. En particulier, pour capturer Marioupol l'agresseur a utilisé des mortiers automoteurs "Tulip", qui peuvent tirer des charges nucléaires tactiques. Les envahisseurs russes en Ukraine utilisent également le système de missiles Totchka-U, qui peut agir comme un moyen de lancer une ogive nucléaire d'une capacité allant jusqu'à 100 kilotonnes.

Comme scénario probable d'une frappe nucléaire contre l'Ukraine on peut envisager l'utilisation d'armes nucléaires tactiques conçues pour détruire la ligne de front et fermer les zones-arrière, ou contre d'autres cibles dans le cadre du terrorisme nucléaire de l'agresseur russe. Dans de telles circonstances, les porteurs de charges nucléaires et les charges elles-mêmes peuvent se trouver sur les territoires occupés de l'Ukraine. Cela soulève un certain nombre de questions du point de vue du droit international.

L'illégalité du déploiement d'armes nucléaires russes en Ukraine

Le principal document international limitant la propagation des armes nucléaires est le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 1968. Ses parties sont maintenant 188 États du monde, dont l'Ukraine et la Russie. Le traité interdit aux États nucléaires de transférer, d'aider à la production ou d'encourager tout État non nucléaire à acquérir des armes nucléaires. Chaque État non nucléaire s'est engagé à ne pas accepter, fabriquer ou autrement acquérir des armes nucléaires. En 1994 l'Ukraine a renoncé aux armes nucléaires et a adhéré au Traité de 1968 précisément en tant qu'État non nucléaire.

La question se pose de savoir si le déploiement d'armes nucléaires russes sur le territoire de l'Ukraine peut être considéré comme une violation du Traité de non-prolifération. D'une part, les armes nucléaires se retrouvent dans un pays non nucléaire, d'autre part, les armes ne sont pas transférées vers ce pays, car elles ont été livrées sur le territoire occupé par un autre pays.

L'Ukraine adhère à la position selon laquelle la violation aura lieu. La délégation ukrainienne l'a déclaré lors de la 10e Conférence d'examen du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, qui s'est tenue à New York du 1er au 26 août 2022, en notant que le déploiement de charges nucléaires en Crimée est contraire au principe de non-prolifération.

Qu'est-ce qui justifie la position ukrainienne ? On sait, par exemple, que l'OTAN applique un système d'accords dit « d'échange nucléaire », en vertu duquel les États-Unis déploient des charges nucléaires sur le territoire d'autres pays de l'OTAN, dont l'Italie, l'Allemagne et la Turquie. Ces charges restent sous le contrôle américain et devraient servir de « parapluie » pour les membres non nucléaires de l'Alliance. L'OTAN ne considère pas de tels accords comme la violation du principe de non-prolifération, puisqu'ils ont été conclus avant même la signature du TNP, et parce que les charges ne sont placées que sur le territoire de pays non nucléaires, mais ne sont pas transférées sous leur contrôle.

De tels accords sont critiqués par d'autres pays, notamment la Chine communiste, qui estiment que l'échange nucléaire viole le principe de non-prolifération, mais cette question n'a jamais fait l'objet d'un examen indépendant, par exemple devant un tribunal international.

En outre, il existe la différence évidente entre le déploiement d'armes nucléaires avec consentement sur la base militaire et leur déploiement sur le territoire occupé d'un autre pays lors d'un conflit armé, d'une agression et d'une occupation, non pas pour la défense de ce pays, mais diamétralement opposés .

Le TNP ne prévoit tout simplement pas une telle situation, de sorte que, comme pour la plupart des autres questions liées au régime juridique international des armes nucléaires, la réponse à cette question dépendra des circonstances spécifiques de l'agression russe, qui doivent être examinées séparément.

L'Ukraine peut-elle frapper des armes nucléaires sur les territoires occupés ?

Rien n'interdit en principe à l'Ukraine de frapper des ogives nucléaires ou leurs porteurs sur ses territoires occupés s'ils y sont livrés par l'État occupant. Du point de vue du droit de la guerre, toute arme ennemie est une cible militaire légitime. La destruction des porteurs d'armes nucléaires sera certainement licite. En ce qui concerne les accusations, les exigences de contamination nucléaire doivent être prises en compte, ce qui peut se produire indépendamment du fait qu'une frappe sur une arme nucléaire entraîne une explosion.

Si une telle pollution éventuelle demeure sur le territoire ukrainien internationalement reconnu, il n'y aura alors aucune violation du droit international par l'Ukraine, puisqu'aucun sujet ne sera affecté par la violation. Dans le cas où la pollution franchit la frontière de l'État, les règles du droit de l'environnement sur la pollution transfrontalière peuvent entrer en jeu et cela doit également être considéré séparément.

Responsabilité de l'agresseur pour les dommages causés à l'environnement par les armes nucléaires

Deux scénarios peuvent être imaginés dans lesquels il existe le risque de contamination nucléaire transfrontalière dans ce conflit. Le premier est l'utilisation d'armes nucléaires par la Russie contre l'Ukraine. La seconde est la frappe des forces armées ukrainiennes sur les armes nucléaires russes, à la suite de laquelle une contamination transfrontalière peut se produire.

Dans le premier scénario, paradoxalement, le droit international de contrôle des armements nucléaires est muet sur la responsabilité du fait même de l'emploi des armes nucléaires. Cette question a déjà reçu la réponse détaillée de la Cour internationale de Justice dans l'avis consultatif de 1996 sur la licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires, en concluant qu'il n'y a pas d'interdiction en tant que telle en droit international de l'utilisation d'armes nucléaires.

En même temps, son utilisation peut conduire à une violation du droit de la guerre, car les armes nucléaires frappent sans discrimination tous les objets dans un certain rayon, y compris les civils. Elles peuvent également causer des souffrances indues aux combattants, en violant ainsi les principes de l'humanité.

En outre, les menaces de la Russie d'utiliser des armes nucléaires, leur éventuel déploiement par la Russie en Ukraine, et plus encore l'utilisation hypothétique de telles armes par la Russie violent les exigences de la Charte des Nations unies concernant l'inadmissibilité de l'usage ou de la menace de la force. Les demandes politiques de la Russie aux autorités ukrainiennes dans cette dimension doivent être qualifiées comme le terrorisme nucléaire.

Dans cette dimension les actions correspondantes de la Russie seront non seulement illégales, mais aussi criminelles en tant que composante de l'agression et du terrorisme nucléaire. De plus, selon la Convention internationale de 2005, les actions des dirigeants politiques et militaires russes peuvent être considérées précisément comme des actes de terrorisme nucléaire, qui entraîneront la responsabilité pénale individuelle de ces personnes en vertu du droit pénal ukrainien et international.

Le deuxième aspect est que l'utilisation d'armes nucléaires a des effets environnementaux négatifs à long terme qui peuvent traverser les frontières nationales. Une telle contamination est également possible dans le deuxième scénario, dans lequel la charge nucléaire est détruite avant d'être utilisée pour l'usage auquel elle est destinée, avec le risque que des matières nucléaires pénètrent dans l'air et l'eau.

Les normes internationales modernes de responsabilité en matière de pollution transfrontière sont pleinement exprimées dans le Projet d'articles sur la prévention des dommages transfrontières résultant d'activités dangereuses, adopté par la Commission du droit international des Nations Unies en 2001. Ce projet reflète les principes du droit international coutumier, qui ont été confirmés à plusieurs reprises par la Cour internationale de justice, par exemple dans l'affaire de l'usine de pâte à papier du fleuve Uruguay.

Le principe important applicable aux dommages transfrontières est le principe de prévention, qui stipule que l'État d'origine de la pollution doit prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir les dommages transfrontières et minimiser leur risque. Autrement dit, le dommage transfrontière en soi peut ne pas constituer la violation des principes du droit international, à condition que l'État d'origine fasse de son mieux pour le prévenir ou l'atténuer.

Dans un conflit armé qui pourrait conduire à la pollution nucléaire transfrontalière, l'État agresseur serait probablement responsable de toute pollution, puisque l'agression ne satisfait manifestement pas au devoir de « minimiser le risque». En ce qui concerne la partie défenderesse, le principe de proportionnalité adopté dans le droit international humanitaire, qui interdit les attaques qui pourraient causer la mort ou les blessures à des civils et des dommages aux biens de caractère civil qui seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire spécifique et direct, peut être utile ici.

Un tel avantage militaire spécifique doit être évalué au cas par cas, et il n'y a pas de règle universelle pour l'armée ukrainienne. Cependant, il est difficile d'imaginer que la frappe nucléaire causerait moins de mal que d'empêcher la destruction d'une arme nucléaire. Par conséquent, la destruction d'une arme nucléaire par une frappe des forces armées ukrainiennes ne violera manifestement pas le principe de proportionnalité et sera conforme à l'obligation de l'Ukraine de minimiser les dommages causés par la pollution.

Alors, si l'Ukraine frappe des armes nucléaires russes sur son propre territoire et prend en même temps des mesures raisonnables et proportionnées pour limiter la pollution, alors la responsabilité de cette pollution pour les pays tiers, notamment dans le cadre de la pollution de la mer Noire ou de l'atmosphère, sera à la charge de l'État agresseur, car c'est lui qui a illégalement placé des sources de pollution sur le territoire de l'Ukraine dans le cadre d'une guerre d'agression.

Et si les charges nucléaires devenaient les trophées de l'armée ukrainienne ?

Dans un conflit armé, toute arme ennemie est le cible militaire légitime, ce qui signifie qu'elle peut être détruite ou capturée par l'autre partie. Il n'y a pas d'exceptions pour les armes nucléaires du point de vue du droit international humanitaire, et par conséquent, l'Ukraine a parfaitement le droit de saisir des armes nucléaires comme trophée lors d'un conflit armé.

Cependant, si l'Ukraine reçoit une arme nucléaire comme trophée, les normes du deuxième article du TNP devraient être examinées - à savoir l'obligation "de ne pas accepter de transferts d'armes nucléaires" et "de ne pas acquérir d'armes nucléaires de toute autre manière". L'analyse de ces normes montre que la saisie par la force des armes ne peut être interprétée ni comme "l'acceptation du transfert" ni comme "l'acquisition" d'armes nucléaires.

Les actions de la Russie encouragent l'Ukraine à se défendre dans le cadre de l'opportunité militaire et violent ainsi déjà les exigences de l'article 1 du TNP. Par conséquent, l'Ukraine peut évidemment reculer dans le cadre du TNP contre la Russie tant que l'agression russe se poursuit, à condition que ce recul soit proportionné.

En même temps, si l'Ukraine conserve pendant longtemps, en particulier après la fin du conflit, les armes nucléaires capturées, alors le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires doit être pris en compte, et dans ce cadre la meilleure solution semble être soit la conclusion d'accords supplémentaires, soit le transfert de la charge d'armes nucléaires capturées sous le contrôle des structures internationales telles que l'AIEA.

Les mécanismes internationaux peuvent-ils empêcher l'escalade nucléaire en Ukraine?

Le principal mécanisme international qui devrait prévenir les guerres, y compris nucléaires, est le Conseil de sécurité de l'ONU, qui a déjà montré son inefficacité à dissuader l'agression d'un de ses membres permanents. Les procédures internationales, telles que le droit de veto, restent en place et la réforme du Conseil de sécurité reste irréalisable.

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) est la principale structure internationale qui surveille et assiste les États dans l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire. Cependant, l'AIEA n'a pas de pouvoir de contrôler les armes nucléaires. Elle n'a non plus de leviers d'influence sur l'agresseur, ce qui a été clairement manifesté pendans la visite des représentants de l'organisation à la centrale nucléaire de Zaporozhye, qui n'ont pas affecté la présence des troupes russes à la station et leur conduite des hostilités.

En résumé, il convient de dire que toutes les normes internationales décrites ci-dessus présentent un inconvénient fondamental. Elles ne fonctionnent pas dans la situation où un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et un État nucléaire tombe dans la folie, commet une agression, occupe une partie du territoire d'un autre État et recourt à la menace nucléaire. Ces règles sont conçues pour l'interaction, pas pour le conflit. Dans un conflit, la force reste le seul véritable moyen d'influencer l'agresseur. Et maintenant, seuls les Forces armées ukrainiennes et leurs partenaires ont ce pouvoir.

Source : arc.construction